يُدرج كتالوج MeshTok أكثر من اثني عشر نموذجاً بنافذة سياق تبلغ مليون رمز أو أكثر. تكاد جميعها تتنازل عن شيء ما للوصول إلى هذا الحد — لا رؤية، لا فيديو، لا صوت، أو أقصى إخراج صغير، أو غياب وسم flagship. Gemini 3.1 Pro هو الاستثناء: نافذة سياق تبلغ 1,048,576 رمزاً، وأقصى إخراج يبلغ 65,536 رمزاً، ودعم أصلي لإدخال الصور والفيديو والصوت، إلى جانب وسوم reasoning وtools وjson ووسم flagship — كل ذلك ضمن مُعرّف نموذج واحد. السؤال الذي تجيب عنه هذه المقالة هو ما إذا كانت هذه التركيبة تستحق سعر 2$ / 12$ لكل مليون رمز.
هذا تحليل قائم على المواصفات والتسعير، لا اختباراً قياسياً تركيبياً. لم نُجرِ اختبارات زمن الاستجابة، ولم نقِس استرجاع “إبرة في كومة قش” عند كل موضع داخل السياق، ولن ننشر أي رقم لا يمكننا دعمه بالكتالوج الحي. كل رقم أدناه هو حسبة حسابية يمكن إعادة إنتاجها بآلة حاسبة من ملف src/data/models.ts. الهدف هو مساعدتك في تقرير ما إذا كانت نافذة المليون رمز في Gemini 3.1 Pro تستحق مكاناً في طبقة التوجيه لديك — بناءً على البيانات التي تهم فعلاً في الموازنة: نافذة السياق، أقصى إخراج، تغطية متعدد الوسائط، والسعر لكل مليون رمز.
ملاحظة صريحة قبل الأرقام: مُعرّف النموذج في الكتالوج هو google/gemini-3.1-pro-preview. اللاحقة -preview موجودة في البيانات المصدرية ولن نُخفيها. تعاملوا مع ورقة المواصفات على أنها دقيقة، لكن تحققوا من https://meshtok.com/v1/models قبل تثبيت قرار توجيه في الإنتاج.
Gemini 3.1 Pro: ورقة المواصفات
متاح اليوم عبر واجهة MeshTok الموحّدة على https://meshtok.com/v1 تحت مُعرّف النموذج google/gemini-3.1-pro-preview.
| الحقل | القيمة |
|---|---|
| المُورّد | Google (الولايات المتحدة) |
| نافذة السياق | 1,048,576 رمزاً (2²⁰، أعلى قليلاً من مليون) |
| أقصى إخراج | 65,536 رمزاً |
| سعر الإدخال (لكل مليون) | 2.00$ |
| سعر الإخراج (لكل مليون) | 12.00$ |
| القدرات | image, video, audio, reasoning, tools, json, flagship |
| تاريخ الإصدار | 2026-06 |
| تاريخ قطع المعرفة | 2026-05 |
ثلاثة أمور بارزة في هذه الفئة:
- أكبر نافذة سياق+إخراج مجتمعة بين جميع النماذج متعددة الوسائط في الكتالوج. 1,048,576 رمز إدخال + 65,536 رمز إخراج تعني أن استدعاءً واحداً يستطيع استيعاب نحو مليون رمز من خليط بين النصوص والصور والصوت والفيديو، وإخراج استجابة بطول 65 ألف رمز. لا يوجد نموذج آخر في
models.tsيجمع بين الثلاثة معاً: سياق 1M+، وأقصى إخراج 65K+، ودعم إدخال للصور والفيديو والصوت. - تعدد وسائط أصلي كامل، يشمل الفيديو والصوت. تتوقف أغلب النماذج المنافسة بنافذة مليون رمز عند
image(DeepSeek V4 Pro، Qwen3.7 Max، Doubao Seed 2.1 Pro) أو تُسقط الرؤية بالكامل (GLM-5.2). Gemini 3.1 Pro هو النموذج الرائد الوحيد بنافذة مليون رمز في الكتالوج الذي يقبل الفيديو والصوت أصلياً إلى جانب النص والصور. - مُوسَم بـ
flagshipوreasoning. تطبّق Google نفس وسوم القدرات التي تحتفظ بها لفئتها الرائدة. تحمل إصدارات Gemini Flash الأرخص وسمfastبدلاً منreasoningوflagship— وهذا هو الفاصل الهيكلي داخل العائلة.
سؤال المليون رمز: ما الكلفة الفعلية لنافذة 1M؟
هذا هو الجزء الذي تتخطّاه أغلب صفحات التسويق. نافذة سياق بمليون رمز هي ميزانية، لا منّة. كل رمز تُدخله يُحتسب بسعر الإدخال. الطريقة الصادقة لمقارنة نماذج السياق الطويل هي حساب كلفة استخدام النافذة فعلياً.
كلفة استدعاء محمّل بالكامل (1M إدخال + ملخّص قصير)
حمولة شائعة للسياق الطويل: إرسال نحو مليون رمز من المستندات وطلب ملخّص قصير أو بعض بنود العمل. نفترض 1,048,576 رمز إدخال و1,000 رمز إخراج.
| النموذج | كلفة الإدخال | كلفة الإخراج | الإجمالي لكل استدعاء |
|---|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | 2.097$ | 0.012$ | 2.109$ |
| Gemini 2.5 Pro | 1.311$ | 0.010$ | 1.321$ |
| Gemini 3 Flash | 0.524$ | 0.003$ | 0.527$ |
| DeepSeek V4 Pro | 0.449$ | 0.001$ | 0.450$ |
| GLM-5.2 | 1.143$ | 0.004$ | 1.147$ |
| Claude Sonnet 5 | 3.000$ | 0.015$ | 3.015$ |
يُكلّف استدعاء واحد محمّل بالكامل من Gemini 3.1 Pro نحو 2.11$. أعد ذلك ألف مرة في اليوم وأنفق 2,109$/يوم — نحو 63 ألف $/شهر — على رموز الإدخال وحدها. ليس هذا سبباً لتفادي النموذج؛ بل سبب للتعمّد في وقت حاجتك الفعلية للنافذة الكاملة.
كلفة استدعاء محمّل بالكامل بإخراج طويل (1M إدخال + أقصى إخراج)
حيث يصبح تسعير Gemini 3.1 Pro مختلفاً هيكلياً هو عند استخدامك أيضاً لأقصى إخراج الكبير. هنا نفترض أن السياق ممتلئ حتى آخره ويُسمح للنموذج بإخراج كامل أقصى إخراج له.
| النموذج | إدخال 1M | أقصى إخراج مستخدم | كلفة الإخراج | الإجمالي لكل استدعاء |
|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | 2.097$ | 65,536 | 0.786$ | 2.883$ |
| GLM-5.2 | 1.143$ | 128,000 | 0.512$ | 1.655$ |
| DeepSeek V4 Pro | 0.449$ | 32,768 | 0.028$ | 0.477$ |
| Claude Sonnet 5 | 3.000$ | 16,384 | 0.246$ | 3.246$ |
GLM-5.2 أرخص لكل استدعاء محمّل بالكامل لأن أقصى إخراجه يبلغ 128K لكن مُسعّراً عند 4$/1M لا 12$/1M. العامل الحاسم بين Gemini 3.1 Pro وGLM-5.2 ليس السعر — بل ما إذا كنت تحتاج إلى إدخال الفيديو والصوت، وهو ما لا يقبله GLM-5.2 إطلاقاً.
كلفة مليون استدعاء قصير للمحادثة (1K إدخال + 500 إخراج لكل استدعاء)
للتحقق من السلامة في الطرف الآخر من الطيف: مليون استدعاء قصير، يستهلك كل منها 1,000 رمز إدخال وينتج 500 رمز إخراج. أي مليار رمز إدخال و500 مليون رمز إخراج في المجموع.
| النموذج | كلفة الإدخال (1B إدخال) | كلفة الإخراج (500M إخراج) | الإجمالي لمليون استدعاء |
|---|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | 2,000$ | 6,000$ | 8,000$ |
| Gemini 2.5 Pro | 1,250$ | 5,000$ | 6,250$ |
| Gemini 3 Flash | 500$ | 1,500$ | 2,000$ |
| DeepSeek V4 Pro | 429$ | 429$ | 857$ |
| GLM-5.2 | 1,143$ | 2,000$ | 3,143$ |
| Claude Sonnet 5 | 3,000$ | 7,500$ | 10,500$ |
على حركة المحادثة القصيرة، Gemini 3.1 Pro أغلى بنحو 9.3× من DeepSeek V4 Pro و2.5× من GLM-5.2. الدرس بسيط: نافذة المليون رمز ميزة مميزة، ولا ينبغي دفع ثمنها على حركة لا تستخدمها أبداً.
داخل عائلة Gemini: أيّها تختار؟
يحمل كتالوج MeshTok سبعة نماذج Gemini بنافذة سياق من فئة المليون رمز. اختيار الصحيح منها هو في الغالب موازنة بين عمق التفكير الاستدلالي، وتغطية متعدد الوسائط، والسعر.
| النموذج | السياق | أقصى إخراج | إدخال $/M | إخراج $/M | فيديو | صوت | استدلال | رائد |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | 1,048,576 | 65,536 | 2.00$ | 12.00$ | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
| Gemini 2.5 Pro | 1,048,576 | — | 1.25$ | 10.00$ | ✅ | ✅ | ✅ | ✅ |
| Gemini 3.5 Flash | 1,048,576 | 65,536 | 1.50$ | 9.00$ | ✅ | ✅ | — | — |
| Gemini 3 Flash | 1,048,576 | 65,536 | 0.50$ | 3.00$ | ✅ | ✅ | — | — |
| Gemini 3.1 Flash Lite | 1,048,576 | — | 0.25$ | 1.50$ | ✅ | ✅ | — | — |
| Gemini 2.5 Flash | 1,048,576 | — | 0.30$ | 2.50$ | ✅ | ✅ | — | — |
| Gemini 2.5 Flash Lite | 1,000,000 | — | 0.10$ | 0.40$ | ✅ | ✅ | — | — |
قراءة الجدول:
- Gemini 3.1 Pro مقابل Gemini 2.5 Pro — 2.5 Pro هو النموذج الرائد الأقدم وهو أرخص على المحورين (1.25$/10$ مقابل 2$/12$). حجة الدفع أكثر مقابل 3.1 Pro: أقصى إخراج محدّد بقيمة 65,536 (إدخال 2.5 Pro ليس له
maxOutputصريح في الكتالوج)، وتاريخ أحدث لقطع المعرفة (2026-05)، والجيل الأحدث 3.1. وحجة البقاء على 2.5 Pro: إن لم تحتاج إلى تلك المزايا، فهو أرخص بشكل صارم. - Gemini 3.1 Pro مقابل Gemini 3 Flash — Flash بربع السعر ويشاركه نفس نافذة 1M، وأقصى إخراج 65K، ودعم الإدخال متعدد الوسائط الكامل. ما تتخلى عنه هو
reasoningوflagship. للتصنيف متعدد الوسائط عالي الحجم، أو التفريغ الصوتي، أو التوجيه حيث لا يلزم التفكير التدريجي، Flash هو الخيار الصحيح. لأي مهمة تستفيد من سلاسل الاستدلال — تحليل متعدد الخطوات، أو أسئلة وأجوبة على مستندات طويلة مع تركيب — 3.1 Pro هو الترقية المناسبة. - Gemini 3.1 Pro مقابل Gemini 3.1 Flash Lite / 2.5 Flash Lite — إصدارات Lite هي الطرف الاقتصادي. تحافظ على نافذة 1M ودعم الإدخال متعدد الوسائط لكن تُسقط الاستدلال وسقف أقصى إخراج الصريح. استخدمها عندما تحتاج إلى استيعاب الكثير من الرموز بتكلفة منخفضة وعندما يكون معيار جودة الاستجابة متوسطاً.
Gemini 3.1 Pro مقابل النماذج الرائدة الأخرى بنافذة 1M
كيف يُقارن Gemini 3.1 Pro بالنماذج الرائدة الأكثر شهرة بنافذة مليون رمز من مختبرات أخرى؟
| النموذج | السياق | أقصى إخراج | إدخال $/M | إخراج $/M | فيديو | صوت | تاريخ الإصدار |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | 1,048,576 | 65,536 | 2.00$ | 12.00$ | ✅ | ✅ | 2026-06 |
| DeepSeek V4 Pro | 1,000,000 | 32,768 | 0.4286$ | 0.8571$ | — | — | 2026-04 |
| GLM-5.2 | 1,000,000 | 128,000 | 1.1429$ | 4.0000$ | — | — | 2026-07 |
| Qwen3.7 Max | 1,000,000 | 8,192 | 0.8571$ | 2.5714$ | — | — | 2026-06 |
| Claude Sonnet 5 | 1,000,000 | 16,384 | 3.0000$ | 15.0000$ | — | — | 2026-05 |
| Claude Opus 4.8 | 1,000,000 | 32,000 | 5.0000$ | 25.0000$ | — | — | 2026-06 |
ملاحظتان هيكليتان:
- Gemini 3.1 Pro هو النموذج الوحيد في هذا الجدول بإدخال أصلي للفيديو والصوت. كل نموذج رائد آخر بنافذة 1M يقبل الصور فقط في أحسن الأحوال. إن كانت حمولتك تتعلق بفهم الفيديو، أو تفريغ الاجتماعات، أو أي خط معالجة يستوعب صوتاً/فيديو إلى جانب النص، فإن Gemini 3.1 Pro ليس الخيار الأرخص — بل الخيار الوحيد في فئة السياق بمليون رمز.
- GLM-5.2 يملك أقصى إخراج أكبر (128K) لكن دون أي تعدد وسائط. إن كانت حمولتك تتطلب توليد استجابات نصية طويلة جداً في جولة واحدة من إدخال نصي فقط، فإن GLM-5.2 أرخص ويملك نافذة إخراج أطول. لحظة احتياجك إلى صورة أو فيديو أو صوت، يسقط GLM-5.2 من الحسبان ويعود Gemini 3.1 Pro إلى المحادثة.
الموازنة بين السياق الطويل وRAG (الإجابة الصريحة)
يتقلص السؤال “هل تستحق نافذة المليون رمز؟” دائماً تقريباً إلى سؤال كلفة، لا سؤال قدرة. تتيح نافذة 1M تخطّي خط أنابيب استرجاع ورمي كل شيء في الموجه. هذا مريح، لكن عند 2$/1M للإدخال هو مكلف أيضاً في كل استدعاء — وتدفعه مرة أخرى في الاستدعاء التالي، لأن نافذة السياق لا تُخزَّن مؤقتاً مجاناً.
قاعدة عامة بسيطة، مستخلصة فقط من التسعير أعلاه:
- إذا كان المجموع الكبير نفسه يُستعلم عنه مرات كثيرة، الاسترجاع أرخص. أرسل 5K رمز مسترجع عند 2$/1M = 0.01$ لكل استدعاء بدلاً من 1M رمز عند 2$/1M = 2.00$ لكل استدعاء. تصل إلى نقطة التعادل بعد نحو 200 استدعاءً بالاسترجاع فقط مقابل كل استدعاء واحد بالسياق الكامل.
- إذا كان المجموع يُستعلم عنه مرة أو مرتين ثم يُهمَل (تلخيص لمرة واحدة لتفريغ جديد، أو قراءة عميقة واحدة لعقد، أو استكشاف مُرتجل لقاعدة شيفرة)، السياق الطويل هو الأداة الصحيحة. سيكلّف بناء نظام الاسترجاع أكثر مما يوفّره من رموز.
- إذا كنت تحتاج إلى فهم الصوت أو الفيديو عبر مخطط زمني طويل (تسجيل اجتماع مدته ساعتان، أو فيديو طويل)، فإن Gemini 3.1 Pro هو النموذج الوحيد في الكتالوج الذي يجمع بين نمط الإدخال هذا ونافذة 1M. لا يوجد بديل أرخص داخل فئة 1M — تكون الموازنة بين Gemini 3.1 Pro ونموذج بنافذة أقصر مع تقسيم إلى أجزاء.
متى تختار Gemini 3.1 Pro (ومتى لا)
لا يوجد “أفضل نموذج” — فقط النموذج الصحيح لحمولة وميزانية معيّنتين. استخدم هذا الجدول كنقطة انطلاق وتحقق من خلال تقييمك الخاص.
| الحمولة | الموصى به | السبب |
|---|---|---|
| فهم فيديو أو صوت طويل (1M+ رمز من الوسائط) | Gemini 3.1 Pro | النموذج الوحيد بنافذة 1M في الكتالوج بإدخال أصلي لـ video وaudio. لا بديل أرخص في هذه الفئة. |
| تحليل سياق طويل متعدد الوسائط (نص + صور + صوت) | Gemini 3.1 Pro | النموذج الرائد الوحيد الذي يجمع نافذة 1M، وأقصى إخراج 65K، ودعم إدخال متعدد الوسائط كامل. |
| سياق طويل نصي فقط مع إخراج طويل جداً (>65K، حتى 128K) | GLM-5.2 | أقصى إخراج 128K في GLM-5.2 فريد. أرخص على الاستدعاءات المحمّلة بالكامل بإخراج طويل. بلا رؤية. |
| حركة 1M متعددة الوسائط عالية الحجم بميزانية محدودة | Gemini 3 Flash | بربع سعر 3.1 Pro، نفس نافذة 1M، نفس دعم الإدخال متعدد الوسائط. يُسقط الاستدلال. |
| أرخص نافذة 1M ممكنة (نص أو صورة) | DeepSeek V4 Pro | 0.43$/1M للإدخال — أرخص بـ 4.7× من Gemini 3.1 Pro على الإدخال. بلا فيديو/صوت. |
| جودة برمجة من الطراز الأول، مع الكلفة كأولوية ثانوية | Claude Sonnet 5 | تموضع Anthropic وتقييمات المجتمع تضع Sonnet 5 في القمة للشيفرة. اختر Gemini 3.1 Pro إن كان السياق الطويل متعدد الوسائط أكثر أهمية. |
| استدلال تحليلي سياقي طويل دون حاجة لتعدد الوسائط | GLM-5.2 أو DeepSeek V4 Pro | كلاهما أرخص لعمل السياق الطويل النصي فقط. اختر GLM-5.2 للإخراج الطويل، وV4 Pro لأقل كلفة. |
سياسة توجيه افتراضية معقولة: وجّه أي استدعاء يحتوي على فيديو أو صوت إلى Gemini 3.1 Pro؛ ووجّه إعادة هيكلة النصوص الطويلة فقط بإخراج طويل جداً إلى GLM-5.2؛ ووجّه حركة نص+صورة عالية الحجم منخفضة الكلفة إلى DeepSeek V4 Pro؛ واحتفظ بـ Claude Sonnet 5 للبرمجة عالية المخاطر. Gemini 3.1 Pro متخصص السياق الطويل متعدد الوسائط، لا الافتراضي لكل شيء.
كيف تستدعي Gemini 3.1 Pro (شيفرة فعلية قابلة للتشغيل)
يوفّر MeshTok نقطة نهاية واحدة متوافقة مع OpenAI على https://meshtok.com/v1. التبديل بين Gemini 3.1 Pro وأي نموذج آخر في هذه المقالة هو تغيير في سطر واحد على حقل model — نفس الـ SDK، نفس مفتاح الـ API، نفس تنسيق الطلب. يعرض المثال أدناه نمط السياق الطويل متعدد الوسائط: موجه نصي طويل بالإضافة إلى عنوان URL لصورة، يُرسلان كاستدعاء واحد.
# pip install openai
from openai import OpenAI
client = OpenAI(
base_url="https://meshtok.com/v1",
api_key="sk-your-meshtok-key",
)
def ask(model_id: str, prompt: str, image_url: str | None = None) -> str:
"""Same call, different model and modality — switch with one string."""
content = [{"type": "text", "text": prompt}]
if image_url:
content.append({"type": "image_url", "image_url": {"url": image_url}})
resp = client.chat.completions.create(
model=model_id,
messages=[{"role": "user", "content": content}],
)
return resp.choices[0].message.content
# Real model IDs from the MeshTok catalog
multimodal_long = ask("google/gemini-3.1-pro-preview",
"Summarize this 800K-token transcript and extract action items.",
image_url="https://example.com/chart.png")
text_only_long = ask("bigmodel/glm-5.2",
"Rewrite this 50K-token file with the new API.")
cheap_long = ask("deepseek/deepseek-v4-pro",
"Summarize this 200K-token document.")
coding_flagship = ask("anthropic/claude-sonnet-5",
"Refactor this Python function and add tests.")الإرسال المتدفّق، واستدعاء الأدوات، ووضع JSON، وإدخال الصور — كلها تعمل بالطريقة نفسها — غيّر سلسلة model وأضِف المعاملات ذات الصلة. للاستجابات المتدفّقة مرّر stream=True؛ لاستدعاء الأدوات مرّر الوسيطة tools؛ للإخراج المهيكل استخدم response_format={"type": "json_object"}. راجع وثائق التدفّق في MeshTok ووثائق استدعاء الأدوات لأمثلة كاملة بلغة Python وJavaScript وcURL.
الأسئلة الشائعة
هل Gemini 3.1 Pro فعلاً النموذج الوحيد بنافذة 1M بإدخال الفيديو والصوت؟
حتى 2026-07-21، نعم. كل نموذج آخر في src/data/models.ts بنافذة 1M+ — DeepSeek V4 Pro، DeepSeek V4 Flash، GLM-5.2، Qwen3.7 Max/Plus، Qwen3.5 Plus/Flash، Qwen3.6 Plus، Claude Sonnet 5، Claude Opus 4.6/4.7/4.8، MiniMax M3، Longcat 2.0، Mimo V2 Pro/V2.5 — يقبل إما النص فقط أو النص مع الصور. لا أحد يحمل وسم video أو audio. النماذج الوحيدة بإدخال أصلي للفيديو/الصوت هي عائلة Gemini نفسها.
لماذا لا توجد اختبارات زمن استجابة أو استرجاع في هذه المقالة؟ لأننا لم نُجرِ أيّاً منها، ولن ننشر أرقاماً لا يمكننا دعمها بسجلات خام. استرجاع السياق الطويل (مسألة “إبرة في كومة قش”) يعتمد على شكل الموجه، وموضعه، ولغته، وسلوك انتباه النموذج عند كل عمق — نسبة استرجاع واحدة دون منصة الاختبار، والموجات، والمخرجات الخام، هي تسويق لا بيانات. إن احتجت إلى أرقام استرجاع لحمولتك، أجرِها بنفسك على MeshTok مع مجموعك الخاص. بيانات التسعير والقدرات أعلاه هي الجزء المستقر والقابل للتحقق.
هل لاحقة -preview في مُعرّف النموذج مشكلة؟
إنها إشارة، لا عائق. تُصدر Google نموذج 3.1 Pro كنموذج معاينة في الكتالوج (google/gemini-3.1-pro-preview). يعني هذا عادةً أن ورقة المواصفات دقيقة لكن النموذج قد يغيّر سلوكه دون رفع للإصدار. لتوجيه الإنتاج حيث تكون الاستقرار أهم من أحدث القدرات، فإن Gemini 2.5 Pro هو البديل الرائد غير المعاين بسعر أقل.
كيف يقارن Gemini 3.1 Pro بـ Gemini 2.5 Pro؟
2.5 Pro هو النموذج الرائد الأقدم من Google. أرخص (1.25$/10$ مقابل 2$/12$)، يحمل الوسوم نفسها flagship + reasoning + تعدد الوسائط الكامل، ويملك نافذة سياق 1,048,576 نفسها. حجة الدفع أكثر مقابل 3.1 Pro: أقصى إخراج محدّد بقيمة 65,536، وتاريخ أحدث لقطع المعرفة (2026-05)، والجيل الأحدث 3.1. وحجة البقاء على 2.5 Pro: أرخص بشكل صارم إن لم تكن بحاجة إلى تلك الأشياء الثلاثة.
هل يدعم Gemini 3.1 Pro استدعاء الأدوات والإخراج المهيكل؟
نعم. يدرج حقل capabilities وسمي tools وjson، ما يعني أن استدعاء الدوال الأصلي والإخراج المهيكل بوضع JSON كلاهما مدعوم عبر نقطة نهاية MeshTok المتوافقة مع OpenAI. تنسيق الطلب مطابق لتنسيق OpenAI — لا يتغيّر سوى حقل model.
هل نافذة السياق 1M حقيقية أم تسويق؟
إنها نافذة السياق المُعلَنة في src/data/models.ts، المنسوخة من بطاقة نموذج Google نفسها. السياق القابل للاستخدام الفعلي يعتمد على شكل موجهك، واستراتيجية الاسترجاع، وكيفية تعامل النموذج مع انتباه السياق الطويل — وكل ذلك ينبغي اختباره على بياناتك. رقم الكتالوج هو الحد الأعلى الذي يقبله النموذج، لا ضماناً للجودة عند كل موضع.
لماذا Gemini 3.1 Pro أغلى بكثير من DeepSeek V4 Pro؟ هياكل تكلفة مختلفة وقدرات مختلفة. DeepSeek V4 Pro مُسعّر بحدة من أجل حجم النص+الصورة ولا يقبل الفيديو أو الصوت. Gemini 3.1 Pro مُسعّر كنموذج رائد متعدد الوسائط كامل مع دعم أصلي للفيديو والصوت — وهذه واجهة إدخال مختلفة، لا مقارنة نص مقابل نص متكافئة. لا يضيف MeshTok أي هامش ربح؛ ترى تماماً ما تنشره كل مختبر.
هل هذه الأسعار مستقرة؟
يحدّث مورّدو النماذج الأسعار الدفترية دورياً. تعكس الأرقام في هذه المقالة كتالوج MeshTok بتاريخ 2026-07-21. يُخبرك حقل updatedDate في أعلى الصفحة بموعد آخر مراجعة للمقالة؛ المصدر الحي للحقيقة هو دائماً https://meshtok.com/models.
آخر مراجعة 2026-07-21 من فريق MeshTok. جميع الأسعار والقدرات مأخوذة من كتالوج نماذج MeshTok الحي (src/data/models.ts) بتاريخ المراجعة. لم تُجرَ أي قياسات لزمن الاستجابة أو عدد الرموز أو الاسترجاع أو الجودة لهذه المقالة — الأرقام المعروضة هي إسقاطات حسابية من الأسعار الدفترية المنشورة، لا اختبارات قياسية تجريبية.